Форум » Вопросы проектирования » Число лопастей ротора » Ответить
Число лопастей ротора
Дмитрий В.: Теория и констуктив автожиров понятна для понимания. Однако мучает один из стратегических вопросов, на который исчерпывающий и логично обоснованный ответ так и не удалось найти - из каких соображений практически все современные автожиры имеют две лопасти несущего ротора? Поскольку автожиры признаны наиболее безопасными и простыми в управлении ЛА, не следовало бы пересмотреть заданный вопрос, а не бездарно повторять одно и то же? Из собственной практики неоднократно убеждался - не всё, что просто - надёжно. Только не спутайте с диагнозом мудрящих, одержимых творческим зудом: зачем делать просто, когда можно сделать сложно?)))
Ответов - 20
AcroBatMan: Дмитрий В. пишет: Теория и констуктив автожиров понятна для понимания. Однако мучает один из стратегических вопросов, на который исчерпывающий и логично обоснованный ответ так и не удалось найти Вы не находите, что эти две фразы явно противоречат друг другу? Двухлопастные качельные роторы применяются по нескольким причинам: 1) Они вполне удовлетворяют запросам подавляющего большинства практиков. Поскольку вы к ним пока, видимо, не относитесь, вы вряд ли с этим согласитесь. 2) Двухлопастный качельный ротор при прочих равных условиях заведомо получается примерно в 5-10 раз дешевле и примерно в полтора раза легче многолопастного. 3) Для легких АЖ взлетным весом до 700-750 кг двухлопастный качельный ротор по соотношению цена/функциональные возможности в одну калитку выигрывает у многолопастного, если только речь не идет о каких-либо АЖ для весьма специальных задач. Но такие специальные АЖ в последние десятилетия никто не строил. Точнее, ни одного такого АЖ в воздух не поднималось. 4) На рынке просто нет других роторов. И пока не предвидится. Всякие мелочи вроде земного резонанса и более сложного расчета гармоник у многолопастных роторов можно пропустить. Итого: подавляющее большинство практиков вполне устраивает качельный двухлопастный качельный ротор, отвечающий, к тому же, принципу K.I.S.S. (Keep It Simple, Stupid). ЗЫ: будет правильнее, если вы в обозримом будущем воздержитесь от оценок типа "бездарно" в области, которая вам, видимо, пока знакома только по экрану монитора. Для подобных оценок нужно для начала самому сделать хоть что-то прилично летающее.
Дмитрий В.: Если подумать ещё внимательнее, то в моём вопросе противоречий не имеется. Ответ можно было бы сформулировать и лаконичнее: дешевле и проще всего, а стало быть небогатых просто обязано устраивать. Риторика наподобие "резонанс","гармоника" и пр. - не впечатляет. Можно было бы сказать проще - что есть, с того и лепим. А насчёт того, что мне может или не может быть знакомо, думаю вам вряд ли доступно. Кстати, 1:10 модель 4х-лопастного прототипа у меня уже давно и прилично летает. Зачем же тратить средства, силы и время для создания готового летающего убожества. Кроме того, всегда для себя или на продажу разрабатываю и изготавливаю не по принципу "из чего попало" и "как попало" и "лишь бы сделать".
AcroBatMan: Дмитрий В. пишет: 1:10 модель 4х-лопастного прототипа у меня уже давно и прилично летает. На модельных АЖ многолопастные роторы используются во всем мире. А на пилотируемых - нет. Слишком большая разница в цене ошибки плюс закон куба-квадрата. Модельки отлично летают даже с пенопластовыми крыльями, но в реальных самолетах это не очень встречается. И т.д. Для того, чтобы сделать что-то такое, что вам представляется более интересным, чем существующее, нет необходимости надувать щеки на форумах. ЗЫ: по правилам нашего форума постоянный участник обязан заполнить свой профиль.
Дмитрий В.: 1.К вашему сведению, известнейшие мэтры от авиа всегда прогоняли "модельки" своих монстров по трубам ЦАГИ. Как думаете - не из-за детских же амбиций? К тому же весьма тщательно доводили концепцию, конструкцию и часть технологий именно на этапе модели. Сейчас, разумеется, это дублируется и виртуальным способом. Что, собственно и сам практикую. 2.Намёк на пенопласт где-то считаю открытым оскорблением. Если бы вы знали, из какого материала изготовлена большая часть моей "модельки" и что его же можно уверенно использовать и для полноразмера, то уверяю, что удивились бы. 3.На счёт надувания щёк заблуждаетесь. Просто мне интересно узнать, чем дышат современные специалисты и энтузиасты, да и что собой предствляют вообще. И не только в сфере авиа. А по поводу заполнения формы, считаю не принципиальным. Но если необходимо, то можете смело забанить.
Mayak: Тема так и не раскрыта - понятно что двух лопостной дешевле - речь не о стоимости. Ведь по теории трёх-лопостной ротор имеет свои преимущества. Теоретики в аэродинамике есть подробности ?
Mayak: опять же на вскидку 4-ёх лопостной ротор имеет в раза полтора низкие обороты авторотации, одни из первых АЖ ещё в 1920ых имели 4 лопости ротора
AcroBatMan: Обороты ротора не зависят от кол-ва лопастей. Они зависят от нагрузки на лопасть, т.е. полетный вес аппарата, деленный на суммарную площадь лопастей. Про многолопастные роторы, если интересно, вам просто нужно почитать готовые учебники, напр. книги Жаброва или Братухина. Мы здесь стараемся больше внимания уделять информации, имеющей практическое значение, а если вы оглянетесь вокруг, то обнаружите, что в современных АЖ многолопастные роторы не применяются. Это связано именно со стоимостью. Современные АЖ создаются, покупаются и эксплуатируются энтузиастами с весьма ограниченными бюджетами, поэтому цена имеет значение.
22-ой: Обороты ротора не зависят от кол-ва лопастей. Они зависят от нагрузки на лопасть, т.е. полетный вес аппарата, деленный на суммарную площадь лопастей. Я правильно понимаю что эта формула справедлива когда профиль и угол установки лопастей одни и те-же?
AcroBatMan: Для каждого аэродинамического профиля существуют свои оптимальные углы установки, при которых обеспечивается оптимальное соотношение КПД ротора и диапазона авторотации. Если подбор параметров сделан верно, то ротор будет работать на оптимальных оборотах, т.е. скорость потока на элементе лопасти будет оптимальной. В науке есть такое устойчивое выражение - "при прочих равных условиях". Иными словами, если профиль одинаковый, диаметр ротора одинаковый, угол установки выбран одинаково правильно, качество поверхности лопастей приличное и полетный вес одинаков, то обороты ротора будут зависеть от нагрузки на лопасть, а не на ометаемую. Т.е. ротор из трех лопастей будет иметь более низкие обороты, чем такой же ротор, но с двумя такими же лопастями. Однако отношение площади лопастей к площади ометаемой (это число принято называть "коэффициент заполнения") тоже имеет свой оптимальный диапазон. На маленьких роторах диаметром до 30 футов включительно оптимальный коэффициент заполнения обеспечивается конструктивно качельными двухлопастными роторами, сохраняя низкую стоимость ротора. Под такими роторами прилично могут летать АЖ полетным весом до 600-650 кг. Все, что тяжелее, уже требует более сложных роторов, и цена АЖ начинает стремительно приближаться к цене вертолета. Мы, ессно, говорим о приличных АЖ, действительно способных вкусно летать на радость пилотам и владельцам.
22-ой: Иными словами, если профиль одинаковый, диаметр ротора одинаковый, угол установки выбран одинаково правильно, качество поверхности лопастей приличное и полетный вес одинаков, то обороты ротора будут зависеть от нагрузки на лопасть, а не на ометаемую. Т.е. ротор из трех лопастей будет иметь более низкие обороты, чем такой же ротор, но с двумя такими же лопастями. В этом конкретном случае разница в оборотах будет в полтора раза. Я правильно понимаю? Для каждого аэроодинамического профиля существуют свои оптимальные углы установки, при которых обеспечивается оптимальное соотношение КПД ротора и диапазона авторотации. То есть от количества лопастей эти углы не зависят и одинаковы для 2 и 3 лопастей, правильно?
AcroBatMan: Вы когда цитируете, не ленитесь использовать кнопочку "цитата", чтобы не вводить публику в заблуждение. Зависимость оборотов от нагрузки на площадь не линейная, а квадратичная. При увеличении нагрузки в два раза обороты увеличиваются в 1.44 раза, т.е. в корень из двух. Там зависимость несколько более сложная, но грубо считают как квадратный корень. 22-ой пишет: То есть от количества лопастей эти углы не зависят и одинаковы для 2 и 3 лопастей, правильно? Скорее всего, зависят, я глубоко не вникал, т.к. нужды не было. Вам-то оно сейчас зачем?
22-ой: Вы когда цитируете, не ленитесь использовать кнопочку "цитата", чтобы не вводить публику в заблуждение. Да пытаюсь, пробовал разные варианты но не получается.
ЛАБОРАНТ: ((вокруг да около ))-упрощаем вопрос к ГУРУ один аппарат АЖ:как изменятся летные ха-ки на двухлопастном потом .допустим.установим трех или четырех лопаст.ОДИНАКОВОГО диаметра ??? или чтобы остались те-же ха-ки изменятся ли диаметры-шаги других выше примерных лопастей
AcroBatMan: Практически никак не изменятся.
ЛАБОРАНТ: ясно ! так зачем платить больше за больше лопастей.во-о-о и мы грамотности набираемся
AcroBatMan: Многолопастный ротор имеет свои преимущества, но имеет и свои минусы. Но самое главное - стоить он будет в разы дороже, чем двухлопастный качельный. Поэтому их сейчас никто и не ставит, если хочет просто вкусно летать. И не делает никто. ЗЫ: у нас на форуме принято с уважением относиться к русскому языку Предложения с большой буквы начинать и т.д.
ЛАБОРАНТ: ЗЫ:та не все кулибины обучены грамотности ! дело то общее если не будете придиратся печатаем редко и быстро главное что ВЫ понимаете с ув.
AcroBatMan: Не надо торговаться. Для тех, кто не уважает и не собирается уважать русский язык, бесплатно предоставляется возможность стать читателем. ЗЫ: постоянный участник форума обязан еще и свой профиль заполнить.
berejnoy1955: Поделитесь, пожалуйста, кто в курсе : нужна информация по втулке sparrowhawk: размеры, ссылки на чертежи с размерами. Спасибо.
AcroBatMan: У вас будет намного больше шансов получить ответы на такие запросы, если вы расскажете и покажете, на что собираетесь эту втулку ставить. У меня, например, есть эта втулка в твердотельной модели, из которой можно за день сделать чертежи, но тратить на это время желание может появиться только, когда будет понятно, что у вас действительно есть, на что ее ставить.
полная версия страницы