Форум » Вопросы постройки » Втулка, она же башня, она же голова... » Ответить

Втулка, она же башня, она же голова...

iberic: Запутался совсем. То ли делать, то ли заказать, то ли купить готовый узел. Если самому делать, какие есть подводные камни в изготовлении этого ответственного узла? В чем разница между двумя способами крепления верхних щек под качельный болт: есть вариант, где они крепятся сбоку к корпусу главного подшипника, есть оригинальный вариант, где они просто на болтах сверху крепятся (немного странно, ведь болт в идеале должен работать на срез). Можно ли сделать все в кустарных (домашних) условиях, какие мысли по этому поводу? Понятно, что напильником такое не сделаешь. Фрезер, по-минимуму нужен. Так, мысли вслух.

Ответов - 27, стр: 1 2 All

AcroBatMan: Хорошая тема, постараемся ее тут развить и углубить, но не все сразу Начнем с болтов на растяжение: да, интуитивно они тут (на верхнем фото) кажутся не комильфо. Этот вопрос время от времени поднимается и на амерских форумах, поэтому ответ на него давно известен. На фото изображена довольно древняя втулка, скорее всего, с АЖ AirCommander. А вообще такая конструкция башни появилась во времена Бенсена. Она использовалась на легких одноместных АЖ и имеет два преимущества перед конструкцией башни, где две щеки прислоняются к корпусу главного подшипника с боков. Эти плюсы: 1) меньше габариты башни 2) корпус главного подшипника можно изготавливать на токарном станке, без привлечения фрезерного, а это (особенно в те времена) было большим плюсом! Что касается работы болтов на растяжение, то все не так плохо. Болты AN имеют номинальную прочность на растяжение 125 000 PSI, т.е. 125 000 фунтов на квадратный дюйм. На наши деньги это грубо 87 кг/кв.мм. Вызывающие аллергию болты - AN4, т.е. номинальный диаметр 1/4 дюйма. В критическом сечении (по наименьшему диаметру резьбы) они имеют предел текучести на растяжение 4000 фунтов, т.е. 1800 кг (каждый!) и предел прочности на растяжение 2 тонны. Одноместный АЖ эпохи Бенсена имел полетный вес около 300 кг (мы тут даже можем себе позволить не вычитать вес ротора) и висел на четырех таких болтах. Итого: запас прочности со всеми коэффициентами получался минимум 10-кратный, т.ч. нет причин для меланхолии. Бенсен хорошо знал свое дело и ничего не делал от фонаря Продолжение следует...

iberic: Втулка на верхней картинке принадлежит одноместному Доминатору, сам фото делал. Вполне возможно, что уже годков ему натикало немало, и сменил пару хозяев из разных стран точно. По болтам понятно, хотя внутренний напряг не проходит. Продолжение следует... Не томите уж.

iberic: Саш, в чем еще принципиальная разница у этих вариантов изготовления?

AcroBatMan: Какой-то еще особо принципиальной вроде бы нет. Ну, в бенсеновском варианте на два длинных болта с гайками меньше - пустячок, а приятно. Выбор варианта зависит еще от того, какими инструментами и из каких заготовок втулка будет делаться. Если станочное оборудование ограничено, скажем, школьными станками, то первый вариант предпочтительнее. Только не стоит забывать, что этот вариант подходит только для втулки легкого АЖ с одним главным подшипником. Ну и ложка дегтя кой-кому: то, что показано на втором фото, сделано, мягко говоря, с поверхностным пониманием работы втулки. За основу там взяты известные американские чертежи, но в конструкцию внесены изменения, ухудшающие надежность втулки. Как минимум два из этих изменений считаются просто недопустимыми. Т.ч. если кому-то досталась конкретно эта втулка - я бы ее на предназначенный для пилотируемых полетов аппарат ставить не рискнул. Если я правильно понял, второе фото взято вот отсюда: http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1365597801/241#262 Там есть ссылка на несколько фото данной втулки и авторские чертежи ея. Я сначала посмотрел фото, увидел достаточно очевидные ошибки, потом дошел до чертежей, которые расстроили еще больше. Оно, конечно, хорошо, что автор попытался творчески переработать исходные материалы. Плохо то, что смелость при внесении изменений там явно перевесила осторожность и критическую оценку глубины понимания, как оно работает. Берегите себя.

22-ой: AcroBatMan пишет: Оно, конечно, хорошо, что автор попытался творчески переработать исходные материалы. Плохо то, что смелость при внесении изменений там явно перевесила осторожность и критическую оценку глубины понимания, как оно работает. Укажите пожалуйста на недопустимые изменения?

AcroBatMan: 22-ой пишет: Укажите пожалуйста на недопустимые изменения? Я пока воздержусь: информации о том, что кто-то, кроме автора собирается в ближайшем будущем использовать такие втулки, у меня нет, поэтому безопасности полетов это не угрожает. А с точки зрения развития будет полезнее, если автор разберется в своих ошибках и сам их исправит (и еще лучше - сочтет возможным об этом рассказать на форуме). Чтобы было несколько понятнее: я считаю критику чужой работы допустимой и полезной только в том случае, если в обсуждении участвует автор или владелец предмета. И, независимо от наличия автора/владельца, - необходимой, когда существует угроза безопасности полетов. В данном случае пока нет ни того, ни другого. Если кто-то пытался или пытается делать втулку по упомянутым чертежам - просто не делайте этого, используйте проверенную временем оригинальную документацию, не внося в нее принципиальные изменения. Это не тупой консерватизм, а просто здравый смысл.

22-ой: То что у вас нет информации, это не означает что никто не собирается использовать данную втулку, ведь чертежи её есть в свободном доступе. Может автор просто не подозревает о том что данные изменения недопустимы, и его нужно об этом предупредить, а он внесёт изменения в чертежи, тем самым с вашей помощью всем будет ОК.

iberic: 22-ой пишет: это не означает что никто не собирается использовать данную втулку, ведь чертежи её есть в свободном доступе. Вот-вот, я уже собрался было делать. Начните, а автор подтянется к дискуссии.

AcroBatMan: Дискуссия, как разновидность спора, предполагает наличие у участников аргументов хотя бы близкого уровня. Если этого нет, то это называется полемика, другими словами - кто кого перекричит Давайте сделаем по-другому: пусть те, которые почуму-то собрались делать втулку по этим чертежам вместо того, чтобы делать ее по лежащим перед носом проверенным (в данном случае - американским), расскажут, почему они делают такой выбор. А то у меня подобных решительно перечерченных втулок, роторов, систем управления и просто автожиров, уже накопилось довольно много, но все внесенные в них инновации в целом делятся всего на две группы: или давно известные, или плохие. Не хочется тратить время на опровержения чего-то там, интереснее обсуждать решения, основанные не на голом энтузазизьме, а на знаниях и опыте.

iberic: У меня небыло проверенных оригинальных чертежей этого узла. Вариант чертежей втулки под гироби - некомплектный. А тут человек сделал чертежи в метрике (потрудился сам!), и по ним же уже родили готовое изделие, фото которого имеется. Как-то так. Своим профанским взглядом не могу определить принципиальную разницу между двумя приведенными узлами. Единственное, что вижу - нет канала для смазки в узле №2, ну так на втулке Гироби его тоже нет. За сим и тормошу опытных и закусивших собачатиной в этих делах товарищей, чтобы показали на нюансы и подводные камни.

afpf: У меня есть оба чертежа В оригинальном щёки крепятся сверху и четыре болта работают на растяжение А в переработанном два длинных болта на срез (щеки крепяться с боков) Разве такая работа болтов не предпочтительнее? И эти сверления в оригинальном варианте, в месте перехода полки с болтом в вертикальный элемент, тоже странно выглядят на оригинальном чертеже, не лучше ли там сделать радиусный переход, как на фото в начале темы?

AcroBatMan: afpf пишет: У меня есть оба чертежа В оригинальном щёки крепятся сверху и четыре болта работают на растяжение А в переработанном два длинных болта на срез (щеки крепяться с боков) Разве такая работа болтов не предпочтительнее? Попробуйте прочитать эту ветку внимательно с самого начала Это две разных конструкции втулки. afpf пишет: эти сверления в оригинальном варианте, в месте перехода полки с болтом в вертикальный элемент, тоже странно выглядят на оригинальном чертеже, не лучше ли там сделать радиусный переход Сверления в углах - типовой способ организации галтелей (другими словами - устранения концентрации напряжений) там, где внешние галтели вынудили бы увеличить размеры детали. В данном случае так оно и есть: ширину щек уменьшать нельзя, если делать внешние галтели (те самые скругления) - пришлось бы существенно увеличивать расстояние между болтами и, соотв., размеры и щек, и корпуса главного подшипника. iberic пишет: У меня не было проверенных оригинальных чертежей этого узла. Это ведь не оправдывает использование сомнительных чертежей? Хотя встречается, увы, довольно часто: "Ты почему вместо такого-то материала использовал то, что заведомо хуже?" - "Так ить не нашел, а делать-то надо!". Другие варианты: "Так ить дорого же", "Так ить это ж с Америки надо заказывать". Ну и - у меня на сайте уже больше десяти лет чертежи втулки Бенсена-Прайса лежат в открытом доступе. И не только у меня.

iberic: AcroBatMan пишет: у меня на сайте уже больше десяти лет чертежи втулки Бенсена-Прайса лежат в открытом доступе Да, я видел эти эскизы - чертежами их назвать можно с большой натяжкой. Пытался разобраться в них, но количество вопросов, возникавших в процессе, было внушительным. Буду пробовать заново. Осваиваю солид, в качестве практической работы буду в нем делать именно эту втулку.

iberic: У кого есть оригинальные чертежи втулки Бенсен-Прайс, поделитесь пожалуйста. По сети искал, так и не нашел. В тех, что на сайте Твистер-клуба, многих размеров нехватает.

AcroBatMan: Дим, а ты не поленись, покажи пальцем (лучше здесь и с картинками), каких там размеров не хватает - я их добавлю.

iberic: Вот пара размеров для начала, с чем столкнулся сегодня.

AcroBatMan: Угу. Толщина щеки - полдюйма. Высота блока (13) - 1 дюйм. Надо будет пересмотреть эти чертежи-эскизы свежим глазом и подредактировать. Честно говоря, я в них не заглядывал уже лет десять, если не больше.

iberic: Эти щеки тоже по 0,5 толщиной?

AcroBatMan: Так точно. Они изначально всегда просто пилились из готовой полдюймовой плиты или полосы.

marcons: AcroBatMan пишет: ...то, что показано на втором фото, сделано, мягко говоря, с поверхностным пониманием работы втулки. За основу там взяты известные американские чертежи, но в конструкцию внесены изменения, ухудшающие надежность втулки. Как минимум два из этих изменений считаются просто недопустимыми... Чего-то я упустил эту ветку, а тут на меня бочку катят... Никаких конструктивных изменений, кроме перевода размеров в метрику, я в конструкцию головки не вносил, т.к. не считаю себя достаточно компетентным для этого. Собрал все найденные в сети и купленные чертежи, сделал по ним 3D модели в Солиде, проверил на прочность, далее вывел по ним чертежи и отправил в Китай на изготовление. Единственное пожалуй изменение это полукруглый верх щечек что в крайнем посте Димы. Все остальное соответствует оригиналам. AcroBatMan пишет: ...если кому-то досталась конкретно эта втулка - я бы ее на предназначенный для пилотируемых полетов аппарат ставить не рискнул. ... ...информации о том, что кто-то, кроме автора собирается в ближайшем будущем использовать такие втулки, у меня нет, поэтому безопасности полетов это не угрожает... В Астрахани две головки по этим чертежам отлетали два сезона, уже неделя как начался третий... Миша, Артур врать не будут, не те люди. Саша, я готов к обсуждению. Что не так на твой взгляд?



полная версия страницы